当企业家冲动发帖时，他们的公司会付出代价。他们的社交媒体应该受到监管吗？

这是一条推特，上面写着 “环游世界 -- 或者至少是整个华尔街”。

特斯拉首席执行官埃隆·马斯克 (Elon Musk) 在8月7日上午写道: “我正在考虑以420美元的价格将特斯拉私有化。”“资金有保障。”

这九个字引起了严格的审查，公众猜测的冲击，公司董事会的审查，SEC提出的欺诈指控，两项单独的2000万美元和解，以及马斯克同意辞去特斯拉董事长至少三年的职务 (尽管他计划继续担任首席执行官)。这并不是这位直言不讳的企业家第一次通过社交媒体大肆抨击 -- 仅凭2018年，他就在推特上与沃伦·巴菲特 (Warren Buffett) 争吵，与英国洞穴人弗农·昂斯沃斯 (Vernon Unsworth) 争执数月，并定期谴责卖空者。

但是，马斯克并不是唯一一位因在社交媒体上有争议的自己的公司代表而受到耳光的创始人兼首席执行官。

breakout品牌the平凡背后的化妆品公司dekiem的创始人兼首席执行官布兰登·特鲁阿克斯 (Brandon Truaxe) 也度过了令人惊讶的一年。他在公司的社交媒体账户上做出了看似即兴的商业决定 -- 对竞争对手的贬损评论，宣布终止合作伙伴关系，最后是关闭dekiem所有门店的决定，他决定亲自接手几个月。

尽管马斯克使用他的个人社交媒体账户发表了对他的公司产生重大影响的声明 -- 而Truaxe也使用了dekiem的声明 -- 但两位创始人兼首席执行官的社交媒体记录有一个共同的关键因素: 他们的在线声明没有受到任何形式的监督。这种单一的共性最终使他们俩都失去了工作。

对于马斯克来说，这是他作为特斯拉董事长的职位。对于Truaxe，多数投资者est é elauder提起的热键诉讼解除了他的首席执行官职务，禁止他将来在dekiem任职，甚至导致了限制令。

耶鲁大学管理学院 (Yale's School of Management) 教授兼高级副院长杰弗里·a·索南费尔德 (Jeffrey a.Sonnenfeld) 表示，在互联网上代表他们公司的创始人的监管模棱两可 “长期以来一直是一个问题 -- 甚至在社交媒体普遍流行之前”。一个突出的例子？2007年，公众了解到，全食超市联合创始人约翰·麦基 (John Mackey) 以化名在雅虎金融论坛上发帖已有7年之久，这给了他自己和他的公司好评如潮，同时又捣毁了竞争对手连锁超市Wild Oats。Mackey的计划是让Whole Foods购买野燕麦，他可能一直在试图提高公司的估值并降低竞争对手的价格。但是联邦贸易委员会 (Federal Trade Commission) 试图阻止收购的诉讼掩盖了他的职位。

麦基的在线滑稽动作 “与布兰登·特鲁阿…克斯、埃隆·马斯克或 [马克·扎克伯格的问题非常相似，他们相信他们可以大声思考，” 索南菲尔德说。“你不能大声思考。”

GuruMaker executive发展的执行教练兼创始人Harrison Monarth表示同意。“如今，像埃隆·马斯克 (Elon Musk) 这…样的领导人都有这个扩音器，” 他说。“就像一个开放式的麦克风。”

这一切都归结为冲动控制。当你面对一家公司时，成为你自己的过滤器和自我监控沟通、手势和任何其他你可能向公众发送的信号是至关重要的。

Sonnenfeld说，在许多公司中，有两种竞争力量: 一种是创立企业的企业家，他们优先考虑自己的言论自由，另一种是企业传播部门，它提供了更多 “经过消毒的” 投资者关系材料。介于两者之间的是首席执行官的声音。但当这位首席执行官也是公司的创始人时，事情就会变得很容易。

然而，作为创始人兼首席执行官，将社交媒体掌握在自己手中有独特的好处，肖恩·斯坦德伯里 (Sean Standberry) 说，他本人既是总部位于亚特兰大的社交媒体管理公司LYFE Marketing的首席执行官兼联合创始人。他说，处理自己的社交媒体可能意味着与消费者建立独特的关系，并策划公司的观点，而不仅仅是徽标。

Standberry说: “在我们的世界里，首席执行官和创始人在社交媒体上更加直言不讳是有意义的。”“你有机会让你的品牌人性化，建立个人关系。”

事实也是如此，如今许多人期望商界领袖公开谈论突出的社会、政治和全球问题 -- 当谈到他们的底线时，这样做可能比保持沉默更好。例如，在佛罗里达州帕克兰，2月高中枪击案发生后，迪克体育用品公司首席执行官爱德华·斯塔克 (Edward Stack)，宣布该公司将不再在其任何子公司出售突击式步枪或大容量弹匣，并禁止向21岁以下的任何人出售枪支。该公司因该决定而在社交媒体上受到称赞。

莫纳思说，最成功的首席执行官是那些容易接近的人。商业世界中目前的两个例子是T-Mobile首席执行官John Legere和Airbnb首席执行官Brian Chesky，他们都以与客户建立直接沟通渠道而闻名。

另一面是，创始人和首席执行官开始透露太多关于公司挣扎的不必要细节，这可能会让人们感到沮丧。“我不认为应该有一个机会，只有一个人可以控制他们…想做的任何事情，他们想说的任何事情，” Standberry说。

那么解决方案是什么？专家们似乎同意，当涉及到行业模式、经济趋势甚至社会问题时，创始人兼首席执行官可以在社交媒体上自由发言 -- 只要他们自己说话。

但是，当涉及到对公司造成尖刻的煽动性声明时 (例如Truaxe数月的在线刺戳)，公司董事会审计委员会应该会产生潜在的后果，Sonnenfeld说。

在另一种情况下，监督可能更加重要: 在没有监督的情况下分享公司业绩新闻。这就是为什么马斯克本人因其臭名昭著的 “资金保障” 推文而受到如此广泛的谴责。从法律上讲，当传播有关上市公司的某些信息 (例如官方财务披露) 时，它必须是真实的 (阅读: 不是猜测)，并与所有相关方迅速共享。董事会审计委员会必须事先了解该声明，外部审计师应同意这些数字，总法律顾问和投资者关系团队应在措辞和语言上签字。

莫纳思说: “在这个水平上，你必须仔细考虑你的话会影响人们的生活和股价。”“你大声思考某件事，突然之间，人们就会跳上它，然后采取行动。”

Standberry说，在理想的世界中，公司会雇用某人对创始人兼首席执行官进行社交媒体政策培训-如果没有多个人事先对其进行审查，潜在的高风险职位就不会消失。社交媒体政策可以以明确的指导方针的形式出现 -- 同样也可以明确规定是否违反了这些指导方针。

“董事会应该有一个强有力的政策: 你可以谈论任何你想说的话，但是当谈到成为公司的代言人时，你没有言论自由，”索南菲尔德说。

如果广泛认为客户可访问性是成功的重要组成部分，那么创始人兼首席执行官如何在屈服于监督的同时保持这一点？重要的是，不要仅仅因为情绪而采取行动-相反，领导者应该在发表想法之前退后一步，由顾问或另一位值得信赖的同事来管理它，并打开他们的心理过滤器。

人们天生就会向社会上的领导者 (无论是商业，娱乐还是政治) 寻求方向，随之而来的是一定的责任。

“我们期待着我们的领导人，” 莫纳思说，“以消除对即将发生的事情的一些焦虑和不确定性。”